Для многих наших сограждан до сих пор остается загадкой, что именно скрывается за термином«ювенальная юстиция». У большинства на сегодняшний день нет четкого и целостного представления о том, что это за система. А это именно система. И ее тихой сапой выстраивают ювеналы. Так, что даже люди, входящие в эту систему, иногда и не подозревают, частью чего они являются. Для них это становится неприятным открытием, и они не могут его принять.
Но сегодня мы можем констатировать, что в малых городах России, удаленных от центра, такие системы уже выстроены и функционируют. Причем, достаточно смело и нагло. А как же иначе? Ведь эти системы основаны на принципе «межведомственного взаимодействия». Многие сограждане тоже уже слышали о таком, но большинство из них также слабо представляет себе, что это значит, и как это все работает. Поэтому сегодня я расскажу об этом "звере" достаточно подробно на конкретном примере.
В начале своего рассказа я коротко напомню, с чего все началось. В октябре прошлого года в небольшом провинциальном городке (в Ульяновской области) случилось следующее: 11-летний мальчик, которого заподозрили (не без оснований) в краже сотового телефона из общей раздевалки в спортивной школе, где он занимался легкой атлетикой, сбежал из дома приемных родителей. На следующий день мальчика нашли в доме его родителей, лишенных родительских прав, а приемной матери сообщили, что он обвинил ее в рукоприкладстве.
Но с того момента, как эта приемная мать обратилась в полицию за помощью в поисках сбежавшего из ее дома ребенка, уже включилась машина «межведомственного взаимодействия». В результате ее работы образовалась следующая ситуация: на основе еще не доказанного утверждения о том, что женщина нанесла побои приемному сыну, у нее забрали всех приемных (и - только приемных!) детей, якобы для проверки данного сообщения.
Через некоторое время (якобы по результатам этой «проверки») приемную мать привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за «ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних», к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и возбудили в отношении нее еще одно уголовное дело — по ст.156 УК РФ, которая фактически является суммой первых двух.
Но активисты ООО ЗС «РВС», к которым обратилась женщина за помощью, в результате своей независимой проверки установили следующее:
1. Представителями отдела опеки и попечительства Администрации г.Димитровграда при изъятии приемных детей у Устимовой Н.А. 11.10.2015г. были допущены существенные нарушения действующего федерального законодательства. До сих пор никем и нигде не представлены документы на изъятие приемных детей. Но именно в этих документах обязательно должно быть указано основание для изъятия. Отсюда вывод: документов нет, поскольку не было законного основания. По какой иной причине участники «межведомственного взаимодействия» не сформулировали и не оформили документально все свои устные пояснения по этому поводу?
2. Все обвинения в отношении приемной матери основываются на недоказанном утверждении о том, что она нанесла побои одному из приемных детей. В уголовном деле, которое, ко всему прочему, возбуждено не по письменному заявлению мальчика, которому якобы нанесли побои, а по письменному заявлению сотрудника отдела опеки и попечительства, нет весомых доказательств вины осужденной, зато присутствует множество несоответствий. К тому же, обвинение привлекло в качестве свидетелей таких лиц, которые НЕ были непосредственными очевидцами происходившего в указанное время в доме Устимовой, а значит, не могущих утверждать, что происходило именно то, о чем они рассказывают.
3. В качестве доказательств вины приемной матери участники «межведомственного взаимодействия» пытаются использовать протоколы допросов изъятых детей. Но этим протоколам нельзя доверять, поскольку допросы тоже проводились с нарушением действующего законодательства. Теперь сотрудники, составлявшие эти протоколы, пытаются оправдать свои действия, манипулируя нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Но в тот период они обязаны были действовать именно в рамках УПК РФ, поскольку ими проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ. Данное сообщение занесено в КУСП 10.10.2015г. под № 23843. Опрашивать всех названных детей сотрудники полиции обязаны были в присутствии их законного представителя, каковым на тот период оставалась их приемная мать, поскольку тогда ее никто не лишил этого статуса.
4. Возбуждение уголовного дела в отношении приемной матери по ст.156 УК РФ при том, что ее уже привлекли к ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, является грубейшим нарушением действующего законодательства, поскольку таким образом ее пытаются наказать дважды за одно и то же.
Все эти факты женщина подробно изложила в своих обращениях к Прокурору Ульяновской области Хуртину С.А. и Генеральному прокурору Чайка Ю.Я. При этом она сознательно не стала обращаться в прокуратуру г.Димитровграда, поскольку ее сотрудники являются участниками того«межведомственного взаимодействия», о которым мы сегодня говорим.
В частности, Постановление КДНиЗП о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поддержано старшим помощником прокурора г.Димитровграда Бизиной С.М.
В данной ситуации вполне уместен вопрос: КТО ОТВЕТИТ ЗА ЭТОТ ЮВЕНАЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ?