Верховный Суд принял важное решение, касающееся практически каждого человека. В определении ВС РФ №20-В10-9 указывается, как и на каком основании завещанные ценности можно не отдавать наследнику.
Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда стали три вердикта, вынесенные в Республике Дагестан. Рассматривалась дело по иску семьи, в которой проживал покойный к наследнице – единственной дочери. Умер пожилой человек, и его дочь стала наследницей по закону оставшегося имущества. Семья, в которой последние годы проживал ее отец, пошла в районный суд с заявлением, что наследница при жизни покойного была плохой дочерью и не помогала отцу. Районный суд города Махачкалы удовлетворил исковые требования семьи, в которой перед смертью проживал мужчина (признал, что дочка не может получить наследство родителя). Спустя два месяца Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Дагестана этот вердикт отменила и приняла прямо противоположное решение: дочь является законной наследницей. А спустя год президиум Верховного Суда Дагестана определение кассационной инстанции отменил и заявил, что надо вернуться к решению районного суда. Тогда дочь, которая второй раз была названа недостойной наследницей, обратилась в Верховный Суд РФ. Из материалов дела следовало, что мужчина-наследодатель, долгое время нуждался в материальной помощи и в уходе. Все это он получал в семье фактически не близких ему людей, а единственная дочь не утруждала себя денежными расходами на нетрудоспособного родителя, помощью и уходом за ним, хотя должна была делать это в силу СК РФ. Второе решение по этому делу выносил Верховный Суд Дагестана. Он в своем вердикте записал, что решение районного суда надо отменить, потому как в деле нет никаких медицинских документов, подтверждающих, что отец был больным человеком и ему требовался уход. Более того, выяснилось, что наследодатель обладал неплохим для его возраста здоровьем. Он не лечился ни амбулаторно, ни стационарно. Не состоял на диспансерном учете. Пенсионер, несмотря на уверения семьи, в которой жил, никогда не был лежачим больным. Более того, мужчина до последнего занимался частным извозом на своем автомобиле, а свой собственный дом сдавал квартирантам. О том, что ему нужна была помощь, в деле были лишь устные показания заинтересованной стороны. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, коллеги из Верховного Суда Дагестана приняли совершенно правильное и законное решение, что дочь - наследница.
Верховный Суд РФ, вынося определение, еще раз напомнил, что согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Но вот злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть в обязательном порядке подтверждено либо приговором суда на эту тему, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. Верховный Суд РФ также указал, что об этом он говорил еще в своем постановлении, где рассматривал практику дел о наследстве в 1966 году.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение коллег из Верховного Суда Дагестана. А вердикт районных судей Махачкалы и президиума ВС Дагестана были отменены как незаконные.