+16
Подпишись: Будь в курсе жизни города!

Артефакты светлого вчера

Сосновка: Артефакты светлого вчера

= К вопросу о приоритетах категорий =

…Вернуться к полемике об актуальности уличных водоразборных колонок (и не только) заставили комментарии на веб-сайте под статьёй Г. Воронова « УЛИЧНЫЕ КОЛОНКИ ОСТАНУТСЯ В ПРОШЛОМ?», опубликованной неделю тому назад. Можете все подробности прочитать перейдя вот по этой ссылке

( http://newspaper.pro56.ru/ulichnye-kolonki-ostanu... ).

Но, как уже было сказано в 7-м выпуске «ТЕРРИТОРИЯ МОЛОДЁЖИ»: с комментариями ведущей «…это не совсем новости и не совсем молодёжная тема, хотя, а почему бы и нет? Это наш город и нам в нём жить». Найдите в этом, и в приписке от нашего канала слова, которые было бы можно трактовать как то, что «ЛН-ВИДЕО» – горой за ликвидацию уличных колонок. Внимательней ищите, и как только найдёте – сразу же сообщите. Мы тут же извинимся за свои «антипатриотические, антисоциальные выпады»…

Однако, тема поднята, и продолжим в том же духе: МЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ЛИКВИДАЦИИ УЛИЧНЫХ КОЛОНОК уже года как три подряд, и, в качестве подтверждения тому, что тема нами озвучивалась ранее – в видео мы вмонтировали сюжет, снятый в июне прошлого года. Мы-то как раз и против ликвидации не только колонок, но и всех других социальных благ. Но, что делать? На тот ролик, из которого взят сюжет, реакции не было ни какой, как и на более ранние публикации по теме. Ни кто в дискуссию не включился, как не откликнулись однажды на просьбу главы района поддержать его позицию в деле сохранения городской больницы. Зато…

То ли в качестве оправдания молчаливости, застенчивости ли, или чего-то более продуманного, в комментарии включены ссылки на некий Закон о самоуправлении, на основании которого, якобы, городская администрации в приказном порядке может заставить ООО «Водоканал» не только сохранить водоколонки, но и восстановить утраченные и водоснабжать через них народонаселение бесплатно(???).

Я, ваш автор, понимаю: да, много чего в Законодательном «производстве» противоречит друг другу. Запутаться, а может быть, выбрать нужную, выгодную одной стороне статью из сводов ФЗ можно. Но тогда противная сторона с той же долей апломба выберет нужную ей статью Закона. И всё превратится в бесконечные тяжбы. Вопрос: А ОНО НАМ НАДО?

Давайте, без ужимок и наигранных удивлений типа: а мы не знали… а мы как-то так и не подумали… без митингов и противопоставления флагов разберёмся с точки зрения непредвзятости. ООО – это не муниципальный придаток. ЭТО КОММЕРЧЕСКАЯ СТРУКТУРА. В ООО есть Устав, который зарегистрирован в юридических инстанциях. В этом Уставе кроме слов: «…ООО создается с целью получения прибыли» есть много чего такого, что проводит глубокую межу между интересами ООО и интересами муниципалитета. ООО – структура частная, учредителями, как правило – являются два-три человека, имеющие долевые частные претензии на имущество ООО и на прибыли. Как-то вот так, вроде бы. Устав ООО защищен Законом. И ни какая администрация не вправе это всё отменить. Мостиком согласия через вышеупомянутую «межу» между интересами муниципалитета и интересами ООО является договор. При всех разногласиях сторон можно этот договор расторгнуть, и заключить договор с другой водоснабжающей организацией, которая бы не считаясь с собственными интересами получать прибыли – вполне добровольно, или ещё как-то так – выполняла бы все требования администрации города и пожелания граждан. Вот что можно реально сделать, если уж даже и ссылаться на Федеральный Закон о самоуправлении. Однако, а у нас есть другая, конкурирующая с «Водоканалом» организация? Есть, или нету? Даже если и была бы, то это вовсе не значит, что однажды и такое благотворительное ООО не скажет: НЕ БУДЕМ МЫ ЗА БЕСПЛАТНО СНАБЖАТЬ ВОДОЙ. И не будут. И что с этим делать?

Впечатление такое, что автор комментариев, постоянно упрекающий администрацию то города, то района в бездеятельности и в неспособности волевым решением устранить проблемы подобного рода – извиняюсь, конечно, что утрирую пикантные обстоятельства – жаждет руками городской управы провести экспроприацию имущества ООО «Водоканал». Вот так – по-революционному решительно, вышел бы Денис Александрович с красным флагом в руках, с наганом на поясе, в «будёновке» и, всей командой управы, с песней «Смело мы в бой пойдём!» сделал бы водоснабжающий переворот в отдельно взятом городе. Мы бы, вместе с автором комментариев, конечно, так – из кухонного окна с удовольствием но то бы посмотрели, слегка и на миг приотодвинув занавесочку…

Так вот, чтобы не блукать по лабиринту сказочных революционных сновидений, нами было чисто по-человечески в своей приписке к статье Воронова высказана (не спорю: может быть, дилетантская) мысль о возможности оплаты за воду в виде разумного, самообложения, которое под силу платить то самое население малоимущих, или неимущих, проживающих в частном или засыпушечном секторе, в домах и квартирках куда не проведена вода. Вот, на мой взгляд, это вариант куда более реальный, чем непримиримое противостояние, которое к чему-то хорошему не приведёт. Сегодня изменить всё в пользу муниципалитета уже не получится. ООО созданы, существуют на основании Закона о предпринимательстве, они свой Устав не нарушают, прибыли получать они ИМЕЮТ ПОЛНОЕ ПРАВО. Вопрос другой: ЗАЧЕМ ОНИ БЫЛИ СОЗДАНЫ ТОГДА, МНОГО ЛЕТ ТОМУ НАЗАД И КАК СОЗДАНЫ? Но, тут так: кто старое помянет – тот и историк.

И ещё: в соседней Удмуртии, например, все жизеобеспечивающие коммунальные организации – это юрисдикция муниципалитетов. Вот там – да. Там – на основании ФЗ о самоуправлении – администрации могут решать все свои вопросы куда проще, чем у нас. В Татарстане точно так же – в большинстве всё осталось в структуре муниципалитетов. А у нас, если уж на то пошло, завтра тот же «Водоканал» (он к тому же монополист) просто разберёт все оставшиеся колонки и ни чего ты с этим не сделаешь. Просто скажут: это наше имущество, что хотим с этим, то и делаем. На основании Устава. Будто бы этого не знал автор комментариев и даже не догадывался))))).

Проблемы с мусором – история схожая: НЕЛЬЗЯ ЗАСТАВИТЬ ООО «ЖИЛЬЁ» РАБОТАТЬ БЕСПЛАТНО. Хоть тресни – ни чего из этого не получится. В последнее время прошла волна расторжения договоров. Объяснение такое: «Зачем я буду платить, если большинство не платят и валят мусор кузовами по всей округе?». ООО «Жилье» – структура коммерческая, живёт за счёт прибылей. И если начнёт работать за бесплатно – существовать тут же прекратит. Второе: «Жильё» не может заставить граждан оплачивать вывоз мусора и заключать договоры. Предлагают. Но заставить нельзя. Администрация так же обязать ни кого не может. В Татарстане – могут и обязывают. В Удмуртии так же. В некоторых других регионах России тоже могут. Там это позволяет Закон. В Кировской области такими полномочиями – обязывать и заставлять муниципальные органы власти ни к то не наделил. Так что – вопрос нужно адресовать, наверное, к Законодательному Собранию Региона. Возможно, у депутатов заксобрания области есть такая компетенция внести изменения в Закон. Говорю: ВОЗМОЖНО, ибо не уверен, что есть и там.

Близится весна. Грядёт пора благоустройства. Но это уже отдельная тема, и чтобы здесь не удлинять – оставим на скорое будущее. А поговорить есть о чём. Нужна ли парку изгородь (по-моему – да), придёт ли она сама туда, вдохновлённая манифестами, или её проще – взять и установить, не ссылаясь ни на что. Ну, и многое другое. А пока – всех благ!

С уважением: Александр Вотинцев

Поделиться

Популярные материалы

Показать ещё

Комментарии

Сообщение об ошибке